Ý tưởng để điều hướng các mối quan hệ đánh giá biên tập (Ý kiến)

Một biên tập viên hoặc người đánh giá có thể có tác động vượt trội đến sự nghiệp của một học giả, đặc biệt là trong giai đoạn đầu. Các cổ phần có thể cao cho một tác giả. Một đánh giá tiêu cực hoặc chỉnh sửa có thể đặt lại một kế hoạch nghiên cứu theo nhiều tháng và gây hại cho cơ hội của một học giả cho nhiệm kỳ hoặc quảng bá. Thực tế này tạo ra sự mất cân bằng sức mạnh giữa một biên tập viên hoặc người đánh giá và một tác giả có thể bị lạm dụng.

Các trường sau đại học cung cấp một vài gợi ý về cách điều hướng các mối quan hệ biên tập và người đánh giá. Mục tiêu của chúng tôi trong bài tiểu luận này là gỡ lỗi quá trình và đưa ra các đề xuất và quan sát cho các biên tập viên/người đánh giá và tác giả về cách tiếp cận nhiệm vụ một cách chu đáo và hiệu quả hơn.

Hiểu về vai trò của người đánh giá và biên tập viên

Đầu tiên, điều quan trọng cần lưu ý là trong khi các nhà đánh giá và biên tập viên tham gia vào một quy trình tương tự, đánh giá công việc của một tác giả, các nhiệm vụ là khác nhau. Biên tập viên hiếm khi là một chuyên gia trong chủ đề cụ thể của một bài viết và nhất thiết cần phải dựa vào những người đánh giá vô tư để đặt công việc trong bối cảnh. Tuy nhiên, biên tập viên, và đôi khi, một ban biên tập là người ra quyết định trong phương trình này. Có một dòng giao tiếp rõ ràng và minh bạch giữa tác giả và biên tập viên là rất quan trọng.

Nhiệm vụ của người đánh giá là đặt công việc trong bối cảnh học thuật của nó và cân nhắc công đức của nó. Là công việc phá vỡ nền tảng mới? Có phải nó đang thách thức một cách giải thích lâu dài trong học viện? Các nguồn hiện đại và có liên quan nhất? Công việc phù hợp với khu vực chủ đề của tạp chí hoặc báo chí? Nó có thể được sửa đổi để làm cho nó phù hợp để xuất bản?

Đó là niềm tin mạnh mẽ của chúng tôi rằng các nhà phê bình cần phải gặp các tác giả nơi họ đang ở đó là, để hiểu mục tiêu của tác giả, xác định xem tác phẩm có phù hợp với tạp chí hay báo chí đang được đề cập hay không, nếu vậy, giúp họ đạt được Vùng đất xuất bản. Nói một cách đơn giản: Người đánh giá nên cân nhắc trường hợp của tác giả chống lại ý định của tác giả.

Thật không may, điều này không phải lúc nào cũng xảy ra: đôi khi đó là trường hợp người đánh giá đi lạc khỏi con đường này và chèn các đề xuất mà họ muốn xem giải quyết nhưng đó không phải là trung tâm của công việc đã gửi. Người đánh giá số 2 đáng sợ của người Viking đã trở thành nguyên nhân của nhiều tác giả. Trong loại đánh giá này, người đánh giá đặt ra rất nhiều câu hỏi và phản đối rằng một tác giả còn lại để suy ngẫm liệu hai người đang đọc cùng một văn bản. Và, phải nói, giống như trên phương tiện truyền thông xã hội, đôi khi ẩn danh có thể dẫn đến sự bất ổn. Thay vì hữu ích, đôi khi một người đánh giá là không tốt và tàn nhẫn.

Vai trò của biên tập viên là trọng tài giữa các mục tiêu của tác giả và mong muốn của người đánh giá. Bản ngã và chính trị thường xuất hiện trong quá trình này bởi vì các nhà phê bình trong nhiều trường hợp là đồng nghiệp của biên tập viên và người đóng góp cho ấn phẩm được đề cập. Kinh nghiệm của chúng tôi cho thấy có hai loại biên tập viên chính. Các tác giả sẽ cần điều chỉnh cách tiếp cận của họ dựa trên hai loại này mô tả đúng nhất trình soạn thảo của họ:

• Biên tập viên giao cảm: Đây là lý tưởng. Biên tập viên này sẽ làm việc với một tác giả để xuất bản một bản đệ trình nếu nghiên cứu mạnh mẽ và sẽ cho phép họ giữ tiếng nói của riêng mình. Họ không tìm cách áp đặt tầm nhìn của họ lên cuốn sách hoặc bài báo. Họ không cho phép chính trị cá nhân của họ ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định. Họ được thúc đẩy bởi một câu hỏi trung tâm: Tác giả có thực hiện những gì họ đặt ra không? Kiểu biên tập viên này cố gắng xác định xem một người đánh giá có hành động ra khỏi sự kiêu ngạo hay không bằng cách đề xuất những thay đổi tiếp tuyến và đáng kể hay liệu họ có giải quyết các vấn đề cốt lõi hay không. Ở phía đối diện của quang phổ, họ cảnh giác với người đánh giá hai đoạn, thiếu chính xác, người đã đọc tác phẩm trong bữa trưa trong khi trả lời email.
• Biên tập viên có tầm nhìn: Nghe có vẻ phản trực giác, nhưng một biên tập viên với tầm nhìn của chính họ đối với công việc của người khác có thể có nghĩa là sự thất vọng và cuối cùng từ chối cho một tác giả. Kiểu biên tập viên này coi công việc của người khác là cơ hội để khám phá một khía cạnh của một chủ đề mà họ quan tâm. Họ áp đặt tầm nhìn của chính mình vào công việc của người khác thay vì xác định liệu tác giả có đạt được mục tiêu mà họ đặt ra cho chính họ hay không. Điều này thường có hình thức phản hồi dài yêu cầu một tác giả suy nghĩ lại về cơ bản tác phẩm của họ. Phản hồi chứa rất nhiều bài phê bình để tuân thủ các đề xuất sẽ lên tới để viết một phần học bổng hoàn toàn khác. Biên tập viên này cũng có xu hướng mở rộng và thậm chí cản trở quá trình gần như vô tận.

Ví dụ, sau cái chết của Fidel Castro vào tháng 11 năm 2016, nhà sử học người Mỹ Latinh của bộ đôi viết này (Argote-Freyre) đã được một thành viên Ban biên tập tạp chí hỏi về một bài báo so sánh sự nghiệp của Fidel của Cuba, Fulgencio Batista. Phần kết quả kết luận rằng hai nhân vật chính trị chia sẻ nhiều điểm tương đồng hơn là sự khác biệt. Biên tập viên, mặc dù đồng ý với khái niệm này, nhưng không hài lòng với những kết luận mà bài tiểu luận đạt được. Biên tập viên đã xuất hiện đoạn văn sau đoạn văn; Một bài giảng về giai điệu và luận án xảy ra sau đó.

Biên tập viên đề xuất một phần phân tích lịch sử xét lại về Batista, một chủ đề bên ngoài các đường viền của nhiệm vụ ban đầu và một chủ đề sẽ mất nhiều tháng để hoàn thành. Tác giả đã phạm sai lầm của tân binh khi cho rằng một thành viên của ban biên tập đã được trao cho chính quyền để thực hiện các nhiệm vụ. Nhìn lại, có vẻ như nhiệm vụ được đưa ra cho biên tập viên làm việc, người sau đó muốn điều khiển tác phẩm theo một hướng hoàn toàn khác. Tác giả đã rút mảnh; Điều tích cực duy nhất là chỉ một vài tháng bị mất trong quá trình này.

Biên tập viên có tầm nhìn là kiểu người không bao giờ hài lòng. Họ quên rằng tác phẩm là của tác giả, không phải của họ. Vâng, biên tập viên là một người gác cổng cho tạp chí hoặc báo chí, nhưng nếu nó không phù hợp, họ nên nói như vậy và tiếp tục. Biên tập viên kén chọn này gửi một bản sửa đổi trở lại cho một người đánh giá thứ ba (hoặc thứ tư) mới, người có khả năng yêu cầu một vòng sửa đổi khác, khác. Điều này không có gì khác ngoài việc di chuyển các mục tiêu. Một người trong chúng tôi đã xảy ra điều này với một biên tập viên đã nói, Như bạn biết, chúng tôi thường gửi bài viết đến nhiều vòng đánh giá. Chà, chúng tôi không biết, bởi vì trang web của tạp chí không nói điều đó. Một quá trình như vậy có thể diễn ra mãi mãi và, với đôi mắt của chúng ta, không có ý nghĩa gì. Biên tập viên nên tự quyết định xem tác giả có sửa đổi đủ hay không: rõ ràng từ người đọc báo cáo những gì cần phải làm, vì vậy chỉ cần kiểm tra và xem. Biên tập viên cần phải quyết đoán.

Tại thời điểm, một tác phẩm sắp được gửi đến một tập hợp các nhà phê bình bổ sung, một tác giả cần rút bài báo hoặc sách khỏi xem xét. Chạy nhanh nhất có thể trong việc tìm kiếm một trình soạn thảo và xuất bản khác. Đừng để ai đó lãng phí thời gian của bạn, đặc biệt nếu đồng hồ của bạn đang đánh dấu vào nhiệm kỳ và quảng bá.

Cách làm cho các mối quan hệ hoạt động và khi nào nên bỏ đi

Mối quan hệ tác giả-biên tập nên là một điệu nhảy, không phải là một cuộc đấu tay đôi. Một tác giả không phải là sự thương xót của quá trình; Bạn là một đối tác. Nếu bạn không nhấp chuột với trình soạn thảo, hãy bỏ đi. Một ngày đầu tiên tồi tệ hiếm khi biến thành một ngày thứ hai tốt. Điều này đặc biệt đúng khi làm việc trong một dự án sách, với nhiều bước và thời gian dài liên quan.

Đối với một sửa đổi và đổi thư, chúng tôi đề nghị mạnh mẽ rằng bạn quyết đoán chuyên nghiệp. Hỏi về việc xem xét lại việc gửi lại trước khi bạn làm điều đó. Nếu biên tập viên nói rằng nó sẽ được chuyển đến độc giả mới, hãy rút lại phần. Điều này không bao giờ diễn ra tốt đẹp. Các biên tập viên nên minh bạch về các bước liên quan. Đó là kinh nghiệm của chúng tôi, một số biên tập viên đang ngần ngại tiết lộ quá trình của họ. Nếu đó là trường hợp, tác giả cần đánh giá lại tính toàn vẹn của quá trình đó.

Trở nên hoàn toàn minh bạch cho phép bạn yêu cầu đáp lại, cho dù bạn là biên tập viên hay tác giả. Nếu, như chúng tôi đã trải nghiệm, hai đánh giá ngang hàng xuất hiện khá đối lập, biên tập viên sẽ nhận được một phần ba trước khi trả lại cho tác giả. Nếu có hai hoặc ba đánh giá, biên tập viên nên tổng hợp chúng với một bản ghi nhớ được đính kèm với các báo cáo. Tóm tắt nên đi một cái gì đó như: Tất cả các nhà phê bình đồng ý Chương bốn cần được sửa đổi với tài liệu này, nhưng có sự bất đồng về Chương Sáu. Cũng không có gì sai khi yêu cầu tác giả thực hiện cuộc gọi khó khăn về một điểm giải thích. Một lần nữa, đó là học bổng của tác giả, không phải là biên tập viên, tạp chí hay báo chí.

Đối với các tác giả: Có một cuộc trò chuyện với biên tập viên. Nếu đó là một cuộc gọi, hãy theo dõi với một bản tóm tắt bằng văn bản. Khi trả lời các báo cáo của người đọc, đặc biệt là khi họ không đồng ý, hãy nói những gì bạn sẽ và sẽ không làm. Đừng nói bạn sẽ sửa đổi khi bạn không đồng ý, nhưng đừng bướng bỉnh. Hãy cho một chút để có được những gì bạn sẽ không thỏa hiệp. Nếu bạn không đồng ý với đề xuất của người đánh giá, hãy nói tại sao và yêu cầu biên tập viên phê duyệt không thực hiện một thay đổi cụ thể được đề xuất trong một trong các báo cáo của người đọc. Nhận được sự chấp thuận đó. Nếu biên tập viên nói rằng bản sửa đổi sẽ quay trở lại với một hoặc cả hai độc giả gốc thay vì tự thực hiện cuộc gọi cuối cùng, hãy lịch sự khăng khăng rằng cuộc trao đổi bằng văn bản giữa tác giả và biên tập viên cũng được gửi cùng.

Nó có thể không phải lúc nào cũng hoạt động. Gần đây, một người trong chúng tôi đã làm những gì chúng tôi mô tả và biên tập viên cho biết kế hoạch nghe có vẻ tốt, chỉ để Tạp chí từ chối sửa đổi. Ban biên tập cho biết một thay đổi cụ thể đã không được thực hiện mặc dù biên tập viên đồng ý rằng thay đổi sẽ không cần thiết. Giao tiếp kém và phối hợp giữa biên tập viên và ban biên tập không nên phạt một tác giả.

Cuối cùng, chúng tôi muốn cân nhắc ngắn gọn về lập luận rằng các giáo sư nên từ chối đánh giá ngang hàng vì đó là một nhiệm vụ không được trả lương. Nếu bạn không muốn làm điều đó, đừng có lý do thuyết phục để viết các đánh giá ngang hàng có trách nhiệm. Đầu tiên, lao động không được trả lương không phải là không có công. Ngay cả khi các ủy ban nhiệm kỳ và khuyến mãi của bạn có thể không coi trọng nhiệm vụ, điều đó không có nghĩa là nó không đáng giá. Bạn không được trả tiền cho tình nguyện tại phòng đựng thức ăn địa phương của bạn, nhưng bạn vẫn làm điều đó. Thứ hai, mọi người làm điều này cho bạn; Đã đến lúc phải hào phóng trở lại. Thứ ba, xem xét cung cấp cái nhìn sâu sắc về quy trình cho công việc của riêng bạn. Đánh giá ngang hàng giữ cho bạn hiện tại trên các xu hướng trong lĩnh vực này. Chỉnh sửa và đánh giá ngang hàng làm cho bạn một nhà văn tốt hơn và sản xuất học bổng tốt hơn. Đó không phải là những gì tất cả chúng ta muốn?